5 ideas resaltantes sobre la Teoría Evolutiva del Conocimiento - Libro "Un mundo de Propensiones"

 

“Heráclito no se equivocó: no somos cosas, sino llamas; mejor dicho, procesos metabólicos” - Karl Popper (Un mundo de Propensiones).

 

1. Todos los seres vivos, aunque sea de manera inconsciente, poseen conocimientos sobre el medio ambiente 🌱

Todo ser vivo necesita información para realizar con eficacia sus actividades de subsistencia (conseguir alimentos, moverse, evitar peligros, etc.). Desde la bacteria más básica hasta el animal más grande, es un común denominador para todos.

2. Si asumimos que todos los seres vivos poseen conocimiento, podemos decir que:

Aquí se reúnen una serie de “condiciones” sobre cómo es el conocimiento de todos los seres vivos. Agregaré las condiciones que me parecieron más interesantes, junto con algunos comentarios que me parezcan oportunos

1. El conocimiento suele ser una expectativa: en el sentido de que uno espera un abanico de posibilidades posibles antes de recibir el conocimiento. Es decir, uno espera que, al abrir los ojos “haya más o menos luz”, pero de alguna manera esa expectativa ya limita la cantidad de cosas que pueden pasar al abrir los ojos.
2. Las expectativas suelen ser hipótesis: bastante deducible, creo. Las expectativas las tenemos en forma de hipótesis de “creo que podría pasar esto”. Observación: tanto en este punto como en los demás, cuando hablamos de estas características hablamos de que en general lo más probable es que ocurran de manera inconsciente; es decir, los seres vivos crean hipótesis de manera inconsciente sobre su medio ambiente.
3. La mayoría de los conocimientos (animales o humanos) son hipotéticos: ya visto en el punto anterior.
4. A pesar de ser hipotéticos, pasarán a ser objetivamente verdaderos: una vez contrastadas con la información que recibimos de nuestros órganos sensoriales.
5. Tenemos mucha verdad pero poca certeza: en este punto, Popper utiliza el término “verdad” como la coincidencia entre lo que creemos que ocurrirá y lo que ocurre; mientras que certeza sería algo más profundo, algo como lo que “de verdad ocurre en la naturaleza”, ya hablando a nivel científico. Es un punto algo confuso, al menos para mí.
6. La verdad es objetiva. La certeza suele ser solo la confianza (poco fundamentada) que tenemos de que algo ocurra.
7. Todos los organismos pueden tener conocimiento (sea o no inconsciente).
8.  La diferencia entre adaptación y conocimiento (inconsciente) de las condiciones ambientales: la adaptación se produce durante muchas generaciones, y acumula el conocimiento inconsciente que usa cada organismo para sobrevivir. Aquí hay una unión entre lo que sería conocimiento y herencia. La adaptación, según esta terminología, sería la cantidad de conocimiento acumulado en el material genético - y con el que ya nacemos. Si tomamos esto como cierto, podemos deducir de que ya nacemos con una gran cantidad de información.
9. El conocimiento debe preceder a la evolución de un órgano sensorial: Ej: tener conocimiento de que existe un medio visible es lo que luego permitiría al ojo evolucionar. No es que el medio visible haya sido visto antes de tener ojos, sino que había un conocimiento no-observado que tras ensayo y error pudo ser observado mediante el ojo. Este punto me parece un poco conflictivo y no termino por aceptarlo. Pero entiendo la idea; es decir, para que un órgano sensorial sea realmente eso - un órgano que capte información de afuera - necesita tener una base conceptual, por llamarlo de alguna manera, ya dentro de nosotros, de tal manera que pueda entender la información que capta del entorno y darle significado. Y esa base conceptual debe venir antes que la información del medio ambiente.

Lo que podría entender es con “conocimiento no-observado” se refiera a que de manera indirecta, por algún otro medio, se reconoce la existencia de algo que pese a no haber sido aún observado, podría ser de utilidad. Pero de nuevo esto contradice con la idea de que la Selección Natural actúa de manera inconsciente. Creo que es un punto donde necesito poner más reflexión.

10. Para que nuestros sentidos nos digan algo, debemos tener conocimiento previo: coincide con punto anterior.
11. La vida no puede existir sin algún grado de adaptación al entorno. El conocimiento es tan antiguo como la vida misma: estoy de acuerdo. El mundo es muy cambiante, no sobreviviría ningún ser vivo sin adaptación, aunque sea mínima, al entorno.
12. El origen y la evolución del conocimiento coincide con los de la vida: O lo que es igual: el conocimiento debió de estar desde el principio de la vida, pues de otra manera nada habría sobrevivido. (O quizá sí hubo vida antes, pero no perduró por no tener conocimiento).

3. Casi todo conocimiento es hipotético.

Ya hablé de esto en el punto 2, pero me parece lo suficientemente interesante como para dedicarle un punto aparte. Según Popper, podemos redefinir prácticamente todo nuestro conocimiento como un proceso continuo en donde un organismo va realizando hipótesis continuamente, que son aceptadas o refutadas mediante la información del medio. Y de hecho casi todas estas hipótesis pueden formularse de tal manera en que pueden ser respondidas mediante las respuestas “sí/no”. Ej: hace mucho calor, es de día, tengo hambre, es comestible, etc.

Y como la hipótesis siempre es previa a la confirmación (o no) de la información, se puede deducir de esto que, si así funcionase el conocimiento, entonces gran parte de la información que poseemos es hipotética, es decir, lo que Kant llamaba “A priori”.

4. Kant y la teoría del Conocimiento 🧠

Usando términos de Kant, podemos hablar sobre el conocimiento así:

1. La mayor parte de nuestro conocimiento del medio ambiente es a posteriori.
2. Ese conocimiento es imposible sin tener conocimiento a priori para poder adquirir la información que viene del entorno.
3. La información a priori sirve para contextualizar la información a posteriori. Contiene conocimiento de la estructura del espacio, tiempo, y causalidad.

Popper dice que el 99% de nuestro conocimiento es a priori y está incorporada a nuestra bioquímica. Y que gran parte de la información que parece a posteriori es en realidad información a priori, hecha como hipótesis de tipo si/no según la información que nos llega desde afuera.

La conclusión de Popper es que todo nuestro conocimiento es hipotético.

5. Hipótesis sobre el origen del “ojo primitivo” 👁

Habla de la teoría de Günter Wächtershäuser: en algún momento, una bacteria inventó un método para convertir la luz solar en energía: método fototrófico. Lo bueno de la luz solar es que te da energía, pero lo malo es que en exceso mata. Por lo que para aprovechar esto, la bacteria necesitaba saber dónde había luz solar pero también cuando era demasiada → demasiada luz puede matarte. Es decir, necesitaba que esté ligada a su aparato locomotor.  El ojo primitivo, entonces, podría haber servido para saber dónde había luz y también para evitar radiaciones dañinas.

¿Cómo se dieron las dos cosas a la vez? (La invención del fototrofismo + el ojo)

La explicación puede ser de que ambas cosas usan la misma vía bioquímica; entonces al crear uno, prácticamente al mismo tiempo se crea la otra. 

Algunas bacterias solo crearon una de las dos, y no sobrevivieron. Pero alguna creó ambas, y sobrevivió y se reprodujo. El darwinismo (ensayo y error) también se aplica a vía metabólicas, como podemos ver.